Osnovni sud u Prijedoru odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev Ane Jež da joj tadašnji predsjednik Gradskog odbora SNSD Prijedor Saša Bursać plati 5.000 KM naknade nematerijalne štete na ime duševnih bolova zbog uvrede časti i ugleda.

Predmet parnice je članak pod naslovom „U Prijedoru ‘amerikanizacija’ i ‘rijalitizacija’ politike (video)“ sa internet stranice www.rtrs.tv 12. oktobra 2021. godine u kojem je objavljena izjava Saše Bursaća:

„Maja Dragojević Stojić pohvalila se svome šefu partijskom, svom lideru Mirku Šaroviću, da su njezini ljudi uz njezinu saglasnost i uz njezinu koordinaciju otkupili telefon od Ane Jež, konkretno odbornik Predrag Starčević.“

U tužbenom zahtjevu navodi se da je članak, zajedno sa video zapisom, dijeljen putem raznih profila, društvenih mreža i grupa na internetu, da su iznesene tvrdnje netačne, da je Ana Jež i dalje vlasnica mobilnog telefona koji je kupljen u februaru 2020. godine i da je zbog neistinitih informacija pretrpjela duševne bolove i štetu u vidu umanjenja ugleda i povrede časti i dostojanstva, a koji predstavljaju moralnu vrijednost njene ličnosti.

U odgovoru na tužbu Bursaćev advokat navodi da je svrha i cilj donošenja Zakona o zaštiti od klevete da se ohrabri a ne da sputa slobodu izražavanja, da je tužba nerazumljiva iz razloga što inkriminiše kompletno saopštenje koje se stavlja u usta tuženom i što ne razdvaja vrednosne sudove i mišljenje od eventualnih činjeničnih navoda, te da sporno saopštenje u dijelu „da je od tužiteljice otkupljen telefon“ nema klevetnički karakter.

„Zašto bi ‘prodaja telefona’, i da je navod o prodaji neistinit, rušila nečiji ugled?“, pita Bursaćev advokat.

Ana Jež u svom iskazu ističe da je u tom periodu zbog iznošenja neistine i laži bila i fizički i psihički slomljena, da je to uticalo i na njene bliže članove porodice jer je kćerka bila u osmom mjesecu trudnoće, a i majka joj je bila bolesna, da Bursaćeve navode zbog stanja u kojem se nalazila nije odmah demantovala, ali da je u TV emisili na Fejs televiziji javno demantovala prodaju svog telefona.

Saša Bursać u svom iskazu ističe da je kao predsjednik stranke davao brojne izjave, da je bilo brojnih članaka gdje su njegove riječi često upotrebljavane van konteksta njegovog izlaganja i vrlo često dobijale neku drugu konotaciju, da se predmetnog članka konkretno ne sjeća i da bi se o tome trebali eventualno izjašnjavati Maja Dragojević Stojić i Predrag Starčević.

Svjedok Predrag Starečvić, u vrijeme objave spornog članka odbornik SDS-a u Skupštini grada Prijedora, u svojoj izjavi navodi da od Ane Jež nije kupio telefon, ali da je široj javnosti poznato da je Bursać to rekao na skupu na trgu i da su to prenijeli svi mediji i portali, te da je on to 12. oktobra 2021. demantovao i rekao da on sa tim nema ništa.

Svjedok Goran Šteković, vanbračni suprug Ane Jež, rekao je da je sporni telefon njegovo vlasništvo, da se telefon nalazio kod njega i da telefon nije prodat.

Sud nalazi da Bursać nije pasivno legitimisan jer je autor članka u kojem je objavljena njegova izjava treće lice koje je obrađivalo određenu temu.

„Stoga, po mišljenju ovog suda, tuženi nije odgovoran za nastalu štetu. Međutim, sve i da postoji pasivna legitimacija tuženog, tužiteljica nije dokazala da je navedenom izjavom tuženog došlo do narušavanja ugleda i časti tužiteljice, jer se iz date izjave ne može utvrditi postojanje htjenja i namjere tuženog da nanose štetu ugledu tužiteljice. Osim toga, analizom iskaza tužiteljice datog u svojstvu parnične stranke, ovaj sud zaključuje da tužiteljica nije dokazala, niti se to moglo utvrditi iz njenog iskaza, da li je ista trpila duševne bolove i kako su se oni manifestovali, kakvog su intenziteta bili, koliko su trajali, a čiji intenzitet i dužina trajanja opravdavaju dosuđivanje novčane naknade“, navodi se u presudi.

Postupak u Osnovnom sudu u Prijedoru vodila je sudija Vera Anušić, Anu Jež zastupale su advokatice iz Banjaluke Jelena Arnautović i Mila Baltić, a Sašu Bursaća advokat iz Banjaluke Goran Bubić.

Drugostepeni postupak vodilo je sudsko vijeće Okružnog suda u Prijedoru u sastavu Vesna Sarajlić, predsjednica, i Jasminka Baštinac i Mirjana Miodragović Basrak, članice.

U žalbenom postupku Okružni sud preinačio je presudu Osnovnog suda u Prijedoru u iznosu kojim je Ana Jež dužna Saši Bursaću nadoknaditi troškove parničnog postupka. Prvobitno dosuđeni iznos od 1.450,80 KM smanjen je na 1.216,80 KM jer neosnovano da ona plaća trošak prevoza Bursaćevog advokata

„U slučaju da je stranka angažovala advokata čije je sjedište izvan područja suda, putni troškovi advokata se mogu dosuditi samo izuzetno, /…/ u slučaju da na području suda nema advokata koji obavljaju ovu profesionalnu djelatnost ili su odbili da pružaju pravnu pomoć stranci, a nijedna od ovih okolnosti ne postoji u konkretnom slučaju“, navodi se u preinaci Okružnog suda u Prijedoru.

Osnovni sud je odbio prijedlog Ane Jež da se provede dokaz čitanjem snimka emisije u kojoj je Bursać dao spornu izjavu, s obzirom da je tužiteljica imala mogućnost da ovaj dokaz predloži na pripremnom ročištu.

„Zakon o parničnom postupku jasno propisuje da se novi dokazi na glavnoj raspravi mogu izvoditi samo ako se učini vjerovatnim da ih stranka bez svoje krivice nije mogla iznijeti, odnosno predložiti, što u konkretnoj pravnoj stvari nije slučaj, na šta ukazuje sama činjenica da je do ročišta za glavnu raspravu stranka samostalno pribavila navedeni dokaz“, stoji u obrazloženju Okružnog suda.

Ranije je Osnovni sud u Prijedoru odbio kao neosnovan i tužbeni zahtjev Ane Jež protiv Zorana Panića, ujaka Dalibora Pavlovića, da joj plati 2.500 KM naknade nematerijalne štete na ime duševnih bolova zbog uvrede časti i ugleda. Postupak je vodila sudija Branka Kragulj, Anu Jež zastupale su iste advokatice, a Panića je zastupao advokat iz Prijedora Branislav Šuškalo.

Predmet tužbe bile su izjave koje je Panić 8. oktobra 2021. godine putem svog Fejsbuk naloga u grupi „Podrška Daliboru Pavloviću“, a koje se odnose na Anu Jež:
– „ma kakva ljubavnica dosta zla nanijela preduzetnicima iz Prijedora fukara“
– „koliko je para uzela od opozicije neka prizna“
– „ako neće ona da kaže neka njen muž Šteka kaže koliko je dobila ako si kolega progovori“.

Sud ju je obavezao da Paniću nadoknadi 980 KM troškova parničnog postupka.

Takođe je Osnovni sud u Prijedoru odbio kao neosnovan i tužbeni zahtjev Ane Jež i Gorana Štekovića protiv Duška Mrđe, da im s 10.000 KM nadoknadi nematerijalnu štetu na ime duševnih bolova zbog povrede časti i ugleda. Postupak je vodio sudija Senad Hadžić, Anu Jež i Gorana Štekovića zastupala je advokatica iz Banjaluke Mila Baltić, a Mrđu je zastupao advokat iz Banjaluke Dragan Stanišić.

Predmet tužbe je članak pod naslovom „Otac mi se ubio zbog njihovog duga – Prijedorčanin tvrdi da žena zbog koje je smijenjen gradonačelnik stoji iza kreditnih prevara /foto/“ objavljen 7. decembra 2021. godine na internet stranici www.srpska.info, koji Mrđa ne osporava i smatra da su sve tvrdnje istinite i da, kao takve, ne mogu predstavljati klevetu.

„Na bazi sopstvenog iskustva koje je dokazima potkrijepljeno u ovom postupku, tuženi /Mrđa/ je iznio lično mišljenje koje, istina, nije lijepo, kao što nije lijepo ni njegovo iskustvo, ali sud smatra da je tuženi /Mrđa/ imao opravdane razloge za iznošenje takvog mišljenja. Broj kreditnih zaduženja u izrazito kratkom vremenskom periodu, i to u iznosima za koje je tužitelj /Goran Šteković/ nesumnjivo znao da prevazilaze granice njegove solventnosti, te nevraćanje kredita i napuštanje državnih granica, jasno ukazuju da je tužitelj /Goran Šteković/ postupao sistemski i, ako ne s namjerom, onda barem sa grubom nepažnjom koji stepen pažnje u predmetnoj stvari je opet teško zamisliv s obzirom na to da je tužitelj bio odgovorno lice u pravnom licu“, navodi se u presudi.

Sud ih je obavezao da Mrđi nadoknade 2.352 KM troškova parničnog postupka.

Obje ove presude u cjelosti potvrdio je Okružni sud u Prijedoru čime su postale pravosnažne.

Tekst i foto ilustracija – Katarina Panić – www.prijedordanas.com