Nenad Burda iz Banjaluke, praunuk Viktora Burde koji je krajem XIX i početkom XX vijeka osnovao Ribogojilište Saničani kod Prijedora, godinama vodi imovinsko-pravne postupke pred Republičkom upravom za geodetske i imovinsko-pravne poslove /RUGIPP/ Banjaluka i nadležnim sudovima.

U jednom od tužbenih zahtjeva navodi da „ne može da trpi neažurnost organa, a naročito ne na ovakav način, jer je pokrenuo na desetine zahtjeva u vezi sa ribnjakom Saničani, kao raniji i, dijelom, kao sadašnji vlasnik, a u kojima je dobijao negativne odluke, sve dok Vrhovni sud nije zauzeo stav u vezi sa zemljištem koje mu je pripadalo“.

Postupci idu u dva toka – ispravka greške u katastarskom operatu i uspostava ranijeg vlasničko-pravnog odnosa na nekretninama kojih su Burde vlasnici od, kako nasljednik navodi, 1896. godine. U prvom toku iz presuda Okružnog suda u Prijedoru i Vrhovnog suda Republike Srpske, te akata na koje se sudovi pozivaju, prativa je hronologija:

– 8. marta 2017. rješenjem Osnovnog suda u Banjaluci Nenad Burda nasljeđuje 98 hektara zemlje koju je porodica Burda stekla kupoprodajnim ugovorom, i to ribnjak Jezero, ribnjak Huber, ribnjak Artur i ribnjak „Donji novi“

– 5. aprila 2019. Nenad Burda RUGIPP-u podnosi zahtjev za ispravku greške u katastru zemljišta na nepokretnostima, tvrdeći da je Preduzeće za ribarstvo „Saničani“ a.d. Prijedor greškom upisano kao posjednik

– 13. aprila 2021. vještak geometar nalazi da je upis u katastarski operat izvršen bez valjanog pravnog osnova odnosno aerofotometrijskom metodom, pri čemu su upisi na zemljištu vršeni isključivo usmenom prijavom nadležnog organa

– 17. juna 2021. prijedorska kancelarija RUGIPP-a, kao prvostepeni organ, odbija zahtjev za ispravku greške kao neosnovan; RUGIPP Banjaluka, kao drugostepeni organ, poništava to rješenje i svojoj prijedorskoj kancelariji vraća predmet na ponovno odlučivanje

– 29. aprila 2022. u ponovnom odlučivanju prijedorski RUGIPP prekida postupak, sve do okončanja stečaja, a Burdinu žalbu na ovu odluku centrala RUGIPP-a odbija

– 16. marta 2023. Burda podnosi tužbu na odluku RUGIPP-a /navodeći da za sticanje nekretnina na osnovu avio snimaka ili prijavom kod nadležnog organa ne može biti jači pravni osnov od kupoprodajnog ugovora i sudskog rješenja o nasljeđivanju/

– 24. jula 2024. Okružni sud u Prijedoru odluku RUGIPP-a cijeni pravilnom i Burdinu tužbu odbija kao neosnovanu /presudu donosi sudija pojedinac, Duško Miloica/

– 26. avgusta 2025. Vrhovni sud Republike Srpske uvažava Burdin zahtjev za vanredno preispitivanje presude Okružnog suda u Prijedoru, presudu cijeni nepravilnom i preinačava je tako da se Burdina tužba uvažava i osporeni akt RUGIPP-a poništava /presudu je donijelo sudsko vijeće u sastavu predsjedavajuća Edina Čupeljić i članovi Darko Stamenić i Mersida Bjelobrk/:

„Prvi razlog nezakonitosti pobijane presude, pa time i osporenog akta, leži u činjenici da je tužilac zahtjev za ispravku greške u katastru zemljišta podnio /…/ dvije godine prije nego što je otvoren stečaj /…/ Drugi razlog nezakonitosti je činjenica da stečaj nije niti može biti otvoren nad tužiocem (fizičko lice), koji uz to nije ni stranka u tom stečajnom postupku, a nesporno je vlasnik predmetnih nepokretnosti, na šta upućuju z.k. izvadci u spisu predmeta. /…/ Međutim, kako te nepokretnosti nisu u vlasništvu pravnog lica nad kojim je otvoren stečaj, ali su zbog upisa prava posjeda na istima ušle u stečajnu masu, potrebno je u cilju pravilnog i zakonito rešavanja statusa tih nepokretnosti nastaviti započeti postupak ispravke greške koji traje više od šest godina i konačno donijeti pravilnu i zakonitu odluku“, navodi Vrhovni sud Republike Srpske.

Prema izvještaju o radu stečajnog upravnika ribnjaka Saničani Voje Pavičića, rasprava u ovom predmetu je zakazna za 10. februara 2026. u RUGIPP-u.

U drugom toku iz presude Okružnog suda u Prijedoru, te akata na koje se sud poziva, prativa je hronologija:

– 10. marta 2016. Hermina Burda Stojanović, zastupana po sinu Nenadu Burdi, prvostepenom organu RUGIPP-a dostavlja zahtjev za uspostavu ranijeg vlasničko-pravnog odnosa na nekretninama u katastarskim opštinama Ćela i Miljakovci, shodno Zakonu o građevinskom zemljištu, jer je na tim parcelama ona pravni sljednik svog oca, Artura Burde, koji je bio vlasnik ribnjaka Saničani

– 16. juna 2021. prvostepeni organ RUGIPP-a odbija ovaj zahtjev kao neosnovan, a Burda se na to rješenje žali

– 11. februara 2022. drugostepeni organ RUGIPP-a žalbu uvažava i poništava prvostepeno rješenje

– 27. aprila 2022. prvostepeni sud odbija Burdin zahtjev za uspostavu ranijeg vlasničko-pravnog odnosa kao neosnovan, obrazlažući da su predmetne nekretnine prešle u državno vlasništvo na osnovu dopunske odluke okružne agrarne komisije „ARIK“ od 12. maja 1949. godine, a ne na osnovu Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, što je osnovi uslov za prestanak državnog vlasništva na građevinskom zemljištu koje nije prevedeno namjeni

– 17. marta 2023. RUGIPP odbija Burdinu žalbu na ovo rješenje kao neosnovanu

– 8. oktobra 2025. Okružni sud u Prijedoru uvažava Burdinu tužbu protiv ovog rješenja RUGIPP-a kao osnovanu i to rješenje poništava /presudu donosi sudija pojedinac Ljubo Macanović/

„…da li su predmetne parcele građevinsko ili poljoprivredno zemljište o čemu organ takođe nije odlučio, jer miješa vještaka urbanistu i vještaka geodetske struke, a vještak geodetske struke je diplomirani inžinjer geodezije ili građevinski inžinjer-geometar, dok je vještak urbanista diplomirani inžinjer arhitekture, smjer poslovnog planiranja, što nikako ne može biti isto, te je upravo iz navedenih razloga stranka u postupku Burda Nenad oštećen“, poučava sud stručnjake iz RUGIPP-a.

Sudija Macanović ukazuje i na to da je u rješenju RUGIPP-a izostalo valjano obrazloženje bez kojeg nije moguće cijeniti pravilnost činjeničnog utvrđenja u žalbenom postupku, a ni zakonitost osporenog akta, te navodi da donošenje rješenja bez adekvatnog obrazloženja predstavlja bitnu povredu Zakona o opštem upravnom postupku koja povlači i poništanje rješenja u žalbenom postupku.

„S obzirom da je osporeni akt poništen, tuženi je dužan bez odlaganja, da najkasnije u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude, donese novi upravni akt i pri tome je dužan da uvaži primjedbe i pravno shvatanje ovog suda“, zaključuje se presudom Okružni sud u Prijedoru.

Tekst – Katarina Panić – www.prijedordanas.com
Foto ilustracija – Igor Bajić

*Premium sadržaje lokalnog informativnog portala PrijedorDanas podrži donacijom na račun Udruženja za unapređenje medijskih sloboda Prijedor Danas kod NLB banke: 5621508214760476.