Osnovni sud u Prijedoru donio je presudu kojom je Predraga Stojnića, ljekara specijalistu urologije, zaposlenog u bolnici „Dr Mladen Stojanović“ Prijedor, oslobodio optužbe za krivično djelo nesavjesno pružanje ljekarske pomoći sa smrtnim ishodom pacijentkinje D.J. iz Prijedora.

Između strana u postupku nije sporno da je oštećena D.J. kao pješak u saobraćajnoj nezgodi 25. avgsuta 2019. godine zadobila povrede u vidu oštećenja za život važnih moždanih centara i poremećaja disanja zbog preloma kostiju lobanje, krvarenja iznad tvrde i meke moždane opne, preloma desne ključne kosti i serijskog preloma rebara sa nagnječenjima tkiva pluća, a da ove povrede dežurni ljekar Stojnić nije utvrdio nakon što je žena sanitetskiim vozilom prevezena u prijedorsku
bolnicu gdje ju je primio i pregledao.

Između optužbe i odbrane jeste sporno:
1. da li je optuženi postupao u skladu sa pravilima struke
2. da li je usljed njegovog postupanja ili nepostupanja došlo do znatnijeg pogoršanja zdravlja oštećene i
3. da li je smrt oštećene nastupila kako posljedica postupanja ili nepostupanja optuženog.

Stojnića je Okružno javno tužilaštvo /OJT/ u Prijedoru teretilo za krivično djelo iz člana 197. stav 5. u vezi sa stavovima 1. i 3. Krivičnog zakonika Republike Srpske odnosno da se pri pružanju ljekarske pomoći iz nehata nije pridržavao pravila zdravstvene struke, te time prouzrokovao znatnije pogoršanje zdravstvenog stanja pacijentkinje, usljed čega je nastupila smrt.

„Da bi neka radnja ili nečinjenje predstavljali krivično djelo u smislu Krivičnog zakonika Republike Srpske, potrebno je da se opišu i dokažu svi propisani elementi pojedinog krivičnog djela. Ukoliko nedostaje jedan od elemenata krivčnog djela ili ukoliko jedan od elemenata krivičnog djela nije dokazan, sud je obavezan da donese oslobađajuću presudu“, podsjeća sud.

Dodaje da nije moglo biti utvrđeno ni da li je Stojnić prekršio protokol zdravastvene ustanove u kojoj radi jer nije utvrđeno ni da li takav protokol postoji, a stavljeno mu je na teret i da je prekršio član 17. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, te odredbe člana 2. stav 1, 5. i 11. Kodeksa medicinske etike i deontologije Komore doktora medicine Republike Srpske.

„Iz navedenih odredbi, a čije kršenje se optuženom stavlja na teret, u nedostatku pravila propisanih od strane zdravstvene ustanove u kojoj je optuženi radio, sud ne može zaključiti da li je obaveza optuženog bila da pacijenta uputi u medicinsku ustanovu višeg ranga, da primjeni dijagnostičke metode CT snimanja, te da, pored RTG snimanja glave i ruke, izvrši i snimanje grudnog koša. Odgovore na ova pitanja daju vještaci medicinske struke, dr /Željko/ Karan i dr /Vedo/ Tuco“, stoji u presudi.

Vještak Karan navodi da je Stojnić propustio da izvrši CT glave i mozga i RTG grudnog koša gdje bi se vidjele teške povrede glave i grudnog koša koje je Stojnić propustio identifikovati, zatim da je propustio pacijentkinju uputiti u medicinsku ustanovu višeg ranga i da ju je pogrešno uputio na odjeljenje psihijatrije.

„Pri tome, vještak Karan ne navodi koja su to pravila struke prekršena, te navodi primjer UKC Banjaluka i da se u ovoj zdravstvenoj ustanovi prilikom prijema svakog pacijenta sa višestrukim povredama nastalim u saobraćajnoj nezgodi vrši CT snimanje, te da postoji i propisan protokol u ovakvim situacijama. Vještak Karan takođe odgovara da mu nije poznato da takav protokol postoji u bolnici u Prijedoru, gdje je bio zaposlen optuženi“, navodi sud.

Vještak Tuco, obrazlažući svoje mišljenje da Stojnić jeste postupio po pravilima struke, objašnjava da CT nije moguć ako pacijent nije u stanju da sarađuje, a uvođenje u opštu anesteziju predstavlja rizik za život, navodi da pacijentkinja nije pokazivala znakove teške kraniocerebralne povrede, gubitka svijesti niti poremećaja vitalnih funkcija. Takođe izjavljuje da se prelom rebara ne može utvrditi bez RTG-a, a da u konkretnom slučaju nije bilo indikacija za RTG grudnog koša, jer nije bilo vidljivih povreda u tom predjelu. Po njemu je slanje pacijentkinje na psihijatriju opravdano jer je Stojnić imao podatke da je tamo već liječena, jer su nalazi krvi i ultrazvučno snimanje organa trbušne šupljine bili uredni, jer je tada uočene povrede Stojnić sanirao i jer se konsultovao i sa drugim ljekarima.

„Imajući u vidu ovakva obrazloženja oba vještaka, sa jedne strane, vještaka Tuce koji daje konkretna i logična objašnjenja za postupanje optuženog, te, sa druge strane, objašnjenje vještaka Karana koji navodi da je optuženi prekršio protokol i pravila struke, pritom ne navodeći koja su to pravila, te pozivajući se na protokol druge zdravstvene ustanove, ne objašnjavajući kako trenutno stanje pacijenta utiče na mogućnost primjene CT dijagnostike, sud je, kod utvrđivanja činjenice da li je optuženi postupao po pravilima struke, prihvatio obrazloženje vještaka Tuce, dok u tom dijelu nije prihvatio nalaz i obrazloženje vještaka Karana. U pogledu ove bitne činjenice koja čini obilježje predmetnog krivičnog djela, u najpovoljnijem slučaju za optužbu, činjenica da li je optuženi postupao po pravilima struke ostala je u sumnji, a sud je u tom slučaju u obavezi da primijeni načelo /…/ da se u slučaju sumnje u dokazanost činjenica koje čine obilježja krivičnog djela odluka donosi na način koji je povoljniji za optuženog“, obrazlaže sud.

Dalje, sud podsjeća da, bez obzira na postupanje ili nepostupanje, jedan od bitnih elemenata krivčnog djela nesavjesno pružanje ljekarske pomoći jeste da usljed nepridržavanja pravila zdravstvene struke dođe do znatnijeg pogoršanja zdravstvenog stanja usljed čega nastupi i smrt.

„Imajući u vidu da je pacijentkinja pretrpjela veoma teške povrede u saobraćajnoj nezgodi, tužilaštvo nije dokazalo da je kod oštećene D.J, usljed eventualno pogrešnog postupanja optuženog prilikom pružanja ljekarske pomoći, došlo do znatnijeg pogoršanja zdravstvenog stanja, a pogotovo nije dokazano da je smrt oštećene /…/ posljedica postupanja ili nepostupanja optuženog“, dodaje sud.

Ukazuje i na to da vještaci Karan i Tuco nisu ni u svojim pisanim nalazima ni u svojim iskazima potvrdili da je smrt pacijentkinje posljedica ponašanja optuženog Stojnića.

„Vještak Tuco to izričito negira, dok vještak Karan izjavljuje da bi smještanje pacijentkinje u jedinicu za intenzivno liječenje ili upućivanje u medicinsku ustanovu višeg ranga povećalo mogućnost preživljavanja, ali ne može tvrditi da bi oštećena i prilikom takvog postupanja preživjela. /…/ sud zaključuje, na osnovu iskaza oba vještaka, te nalaza obducenta, da je smrt oštećene, kao jedan od bitnih elemenata predmetnog krivičnog djela, u uzročno posljedičnoj vezi sa povredama zadobijenim u saobraćajnoj koja desila istog dana, a ne sa postupanjem ili nepostupanjem optuženog. Vještak Karan izjavljuje da bi, i da je optuženi preduzeo sve dijagnostičke metode koje su po njegovom mišljenju bile potrebne, i da su pravilno utvrđene sve povrede na oštećenoj, te da je ista i upućena u drugu zdravstvenu ustanovu, povećale se šanse za preživljavanje oštećene, a ne da bi i preživjela, dok vještak Tuco izjavljuje da bi u tom slučaju šanse za preživljavanje opet bile minimalne, iz čega se ne može zaključiti da je smrt posljedica radnji ili propuštanja optuženog“, piše u presudi.

Sud napominje da su vještaci saglasni da nije dozvoljeno da nestručna lica vrše transport i pružaju pomoć pri liječenju pacijenta, te da zbog toga može da dođe do pogoršanja zdravstvenog stanja pacijenta, a na glavnom pretresu sud je utvrdio da je prilikom pružanja medicinske pomoći oštećenoj D.J. učestvovalo i nemedicinsko osoblje /tadašnja supruga njenog brata/ i da su prilikom prenosa pacijentkinje na odjel psihijatrije učestvovali njen brat i policijski službenik.

„Međutim, optužba nije izvela niti jedan dokaz koji bi ukazivao da je usljed činjenja ili nečinjenja optuženog nastupilo znatnije pogoršanje zdravlja. Za konkretno krivično djelo nije dovoljno čak ni da usljed postupanja ili nepostupanja ljekara dođe do pogoršanja zdravlja, već je potrebno da je nastupilo značajno pogoršanje zdravlja, pa i smrt pacijenta“, ističe sud.

/„Sud je odbio prijedlog okružnog javnog tužioca za ponovno saslušanje vještaka medicinske struke dr Karana iz razloga što je navedeni vještak dao iskaz pred ovim sudom, ispitan direktno i unakrsno, što je isti dao odgovore na sva postavljena pitanja i zadatke, te detaljno obrazložio svoj nalaz i mišljenje. Sud je smatrao da, bez obzira što su iskazi vještaka u pojedinim dijelovima suprotni, postoji dovoljno razjašnjeno činjenično stanje na osnovu kojeg se može donijeti sudska odluka, te da se prilikom ocjene svih dokaza međusobno može utvrditi koje će se mišljenje vještaka prihvatiti.“/

Hronologija:
– 25.08.2019. saobraćajna nezgoda oko 10.50 časova i prijem povrijeđenje pješakinje u prijemnu hirurušku ambulantu kod dežurnog ljekara Stojnića
– 26.08.2019. smrt pacijentkinje na odjelu psihijatrije u 23.30 časova
– 29.08.2019. obdukcija u Zavodu za sudsku medicinu Republike Srpske, po nalogu tužilaštva
– 10.09.2019. vještačenje alkohola u krvi u Kriminalističko-tehničkom centru MUP-a Republike Srpske /pokazuje da je pacijentkinja u trenutku kritičnog događaja u trijeznom stanju/
– 22.12.2022. OJT podiže optužnicu protiv Stojnića /istragom su bila obuhvaćena i lica G.A. i V.Đ. u svojstvu osumnjičenih/
– 02.02.2023. Osnovni sud proglašava krivim J.V. vozača „folksvagen pasata“ za saobraćajnu nezgodu u kojoj je D.J. zadobila teške tjelesne povrede
– 10.02.2023. sudija za prethodno saslušanje Osnovnog suda potvrđuje optužnicu protiv Stojnića
– 13.03.2023. na ročištu za izjašnjenje o krivici Stojnić negira krivicu /traži da se iz postupka isključi javnost, obrazlažući da ne želi da se „povlači po medijima“, a sudija Predrag Tepić informiše ga da ovaj slučaj ne spada u vrstu predmeta u kojima je moguće donijeti odluku o isključenju javnosti, kao što su državna tajna, bezbjednosna pitanja, zaštita maloljetnika, zaštita intimnosti i slično/
– 04.12.2023. otkazuje se statusna konferencija zbog imenovanja postupajućeg sudije Miroslava Popovića na drugu pravosudnu funkciju /za sudiju Suda BiH/
– 28.10.2024. održano pretpretresno ročište /do tada OJT zastupa Irman Dedić, a od tada Samir Zuparević/
– 09.12.2024. počinje glavni pretres /u svojstvu oštećenog saslušan Đorđe Jelčić, brat preminule, kao najbliži joj srodnik/
– 13.12.2024. u nastavku glavnog pretresa saslušani svjedoci Dragan Plavšić, u vrijeme predmetnog događaja viši radiološki tehničar, te Ranko Grbić, medicinski tehničar
– 23.12.2024. u nastavku glavnog pretresa pročitan iskaz medicinskog tehničara dežurnog u prijemnoj ambulanti hirurgije na dan kada je pacijentkinja primljena, Miroslava Dolića, budući da je ovaj svjedok u međuvremenu umro
– 13.01.2025. nastavak glavnog pretresa se odgađa jer se nisu mogli odazvati vještaci Željko Karan, patolog, zbog drugog suđenja na višem sudu, i Veselka Bjelaković, specijalista opšte medicine, jer je bila na godišnjem odmoru
– 10.02.2025. u nastavku glavnog pretresa saslušan vještak specijalista sudske medicine Željko Karan /OJT zastupala Maja Milanović/
– 11.03.2025. nastavak glavnog pretresa odgađa se zbog nedolaska vještaka specijaliste opšte medicine Veselke Bjelaković
– 03.04.2025. u nastavku glavnog pretresa saslušana Veselka Bjelaković, tužilac Zuparević izveo materijalne dokaze, odbrana predložila, a sud prihvatio da kao dokazi budu izvedeni presuda ovog suda kojom je oglašen krivim i osuđen vozač V.J. zbog izazivanja saobraćajne nezgode u kojoj je D.J. povrijeđena, vještaka sudsko-medicinske struke Vedu Tucu iz Tuzle, kao i saslušanje optuženog ljekara
– 05.05.2025. godine nalaz i mišljenje vještaka Tuce, po naredbi suda, a na prijedlog odbrane
– 15.05.2025. nastavak glavnog pretresa odgađa se jer je branilac optuženog, advokatica Vesna Rujević, zbog povrede bila spriječena da prisustvuje
– 18.06.2025. nastavak glavnog pretresa odgađa se zbog smrtnog slučaja u porodici jednog od sudija
– 01.09.2025. nastavak glavnog pretresa odgađa se iz razloga što su strane u postupku nisu mogle stići u Prijedor zbog saobraćaja otežanog protestom prevoznika
– 25.09.2025. Osnovni sud obavještava medije koji prate ovo suđenje da predsjednica suda Danijela Elenkov nije dala odobrenje za fotografisanje stranaka i prostorija na početku ročišta
– 09.10.2025. u nastavku glavnog pretresa saslušan vještak sudsko-medicinske struke Vedo Tuco /Ukazujući na 23 preloma na rebrima, tužilac je pitao vještaka da li se smatra kvalitetnim pregledom ako ljekar nije primijetio išta vrijedno dodatne dijagnostike na grudnom košu. Budući da vještak nije htio odgovoriti na to pitanje sa „da“ ili „ne“, a da je tužilac na tome insistirao, predsjednik sudskog vijeća Zoran Milojica prekinuo je suđenje i dao pauzu od 15 minuta, najavivši da će svako eventualno naredno, kako je rekao, prepucavanje tužioca i vještaka prekidati pauzama od po deset minuta./
Odbrana se izjasnila da odustaje od saslušanja optuženog, čime je okončano izvođenje dokaza.
– 13.10.2025. iznošenjem završnih riječi okončan glavni pretres
– 16.10.2025. godine donesena i javno izrečena oslobađajuća presuda.

Prvostepeni postupak vodilo je sudsko vijeće u sastavu predsjednik Zoran Milojica i članovi Tanja Mugoša i Harun Samardžić. Žalbeni postupak vodi Okružni sud u Prijedoru.

Tekst i foto ilustracija – Katarina Panić – www.prijedordanas.com

*Premium sadržaje lokalnog informativnog portala PrijedorDanas podrži donacijom na račun Udruženja za unapređenje medijskih sloboda Prijedor Danas kod NLB banke: 5621508214760476.