EKSKLUZIVNO: Iz sudnice o slučaju 1.342 vakcine prijedorskog Doma zdravlja (15)

Likes 0
Rating 12345

Izvođenje materijalnih dokaza

Portal prijedordanas.com u nastavcima donosi izbor izgovorenog pred Osnovnim sudom u Prijedoru tokom krivičnog postupka po optužnici Okružnog javnog tužilaštva /OJT/ Prijedor, iz oblasti privrednog kriminala, protiv načelnice Higijensko-epidemiološke službe /HES/ Doma zdravlja Prijedor Milice Otković zbog neupotrebljivosti 1.342 vakcine Sputnjik Ve i imovinske štete za Republiku Srpsku od 45.010,68 KM.

U prvostepenom postupku Milica Otković je oslobođena krivice.

Danas donosimo dijelove izvođenja materijalnih dokaza tužilaštva /96/ i odbrane s triju posljednjih ročišta glavnog pretresa. Sudija je Nebojša Manojlović, okružni javni tužilac Sanja Đaković, a branilac Milice Otković je advokat Savan Zec.

/Nastavak glavnog pretresa 27.09.2023/
BRANILAC: Drugi prigovor je prigovor zakonitosti koji je danas potvrđen onim što je postupajući sudija iznio u pogledu dopisa Ministarstva pravde i dokaza koji je dostavljen u sudski spis i mi predlažemo da to bude izvedeno kao dokaz odbrane u ovom predmetu, a na okolnosti ovog prigovora zakonitosti, a to je da je vještačenje dana 26.05.2021. izvršila osoba koja na taj dan 26.05.2021. uopšte nije vještak i ne raspolaže nikakvim stručnim znanjem za vršenje digitalnog vještačenja. Rješenje koje je izdano 2023. nema retroaktivno dejstvo i ne može time konvalidirati stručne dokumente koje je ovo lice, pretvarajući se da je vještak, izdavalo 2021, znači dvije godine prije nego što je uopšte dobila status vještaka.

BRANILAC: Odbrana nema prigovora, ali ukazuje da se u ovom dokazu nalazi podatak da je ispis temperature za Beko zamrzivač dana 12.04.2021. u 07.58 dostavljen mejlom Institutu za javno zdravstvo Republike Srpske putem službenog mejla HES-a Doma zdravlja Prijedor, da je Institut ovaj ispis očitao narednog dana 13.04.2021. godine i da ti podaci očitanja nisu priloženi kao dokaz uz ovu optužnicu.

BRANILAC: Odbrana nema prigovora na ovaj dokaz, ali ukazuje da se u ovom dokazu nalazi podatak da je Milica Otković u avgustu 2020. na godišnjem odmoru u periodu od 24. avgusta do 07.09.2020. što je relevantno za iskaz svjedoka optužbe Milenka Jokića i pobija iskaz svjedoka da je dana 27.08.2020. Milica Otković bila prisutna u prostorijama Doma zdravlja Prijedor prilikom instalacije UPS uređaja. Ovaj dokaz takođe dokazuje da je Milica Otković u aprilu 2021. dana 09. aprila 2021. godine koristila slobodan dan, dok se dana 10. aprila i 11. aprila, a to su subota i nedjelja, nije radilo, ali da je od 12. aprila, ponedjeljak, do 19. aprila, opet ponedjeljak, koristila godišnji odmor.

BRANILAC: Odbrana nema prigovora, ali ponovo ukazuje da se u ovom dokazu nalazi podatak da portiri rade u dvije smjene i da svaka smjena traje osam časova, što znači da ne rade 24 časa, a što predstavlja kršenje odluke o rasporedu radnog vremena Doma zdravlja Prijedor /…/ koja za portire propisuje radno vrijeme u trajanju od 24 časa, podijeljeno u dvije smjene od po 12 časova, a što je prilikom unakrsnog ispitivanja na glavnom pretresu potvrdio i svjedok optužbe Aleksandar Škorić.

BRANILAC: Nemamo prigovora, ali ukazujem da se ovim dokazom dokazuje da optužena nema nikakva ovlašćenja da nadzire rad portirske službe u Domu zdravlja Prijedor.

BRANILAC: /…/ Ne postoji nikakava odluka Grada Prijedora, Kriznog štaba za vanredne situacije Grada Prijedora ili Doma zdravlja Prijedor o imenovanju Milice Otković za kontakt osobu koja će biti veza sa Institutom za javno zdravstvo Republike Srpske. /…/ Ne postoji nikakav pravni akt kojim su optuženoj, imajući u vidu mejl Doma zdravlja Prijedor od 12.02.2021., dodijeljena nova prava i obaveze /…/, a to što je činjeničnim supstratom optužnice /…/ definisano kao spektar radnih obaveza optužene. /…/ Taj opis obaveza iz dopisa JZU Institut za javno zdravstvo RS od 11.02.2021. je jednostavno rečeno spisak želja, a ne pravno obavezujući akt za bilo koga. I taj spisak želja je prepisan iz tog dopisa u činjenični supstrat optužnice kao navodni obim radnih zadataka optužene Milice Otković, što jednostavno nije istina.

BRANILAC: Prigovor zakonitosti. Odbrana je tokom ovog postupka na glavnom pretresu ukazala na zaista veliki broj procedura koji praktično predstavljaju pravilnike Doma zdravlja Prijedor o postupanju u raznim situacijama, korišteni su i prilikom ispitivanja svjedoka optužbe. Jedna od tih /…/ jeste procedura br. UP-M-002, zove se priprema i održavanje sastanaka, zatim, pored toga, to je obrazac OB-N-026, poziv za sastanak i dnevni red, i obrazac OB-N-027, zapisnik sa sastanka. To su zvanični dokumenti na osnovu kojih se dokumentuje sadržaj održanih sastanaka u Domu zdravlja Prijedor i ovo što je sad vama uloženo u sudski spis to nije to. Znači, ovo je neki improvizovani dokument koji treba da pokrije ono što ova procedura propisuje kako treba da izgleda taj zapisnik i šta znači izvještaj sa sastanka u Domu zdravlja Prijedor.

BRANILAC: Znači, u tom momentu jedan osumnjičeni daje izjavu drugom osumnjičenom u ovom predmetu, jer u tom momentu ova oba lica /Slobodan Javor i Milica Otković – napomena K.P./ su osumnjičeni u istrazi i takođe svi ovi svjedoci optužbe daju izjavu osumnjičenom u ovom predmetu, pa će sud cijeniti koliko je to relevantan dokaz. /…/ Sve izjave /radnika protiv kojih se vodi disciplinski postupak – napomena K.P./ se dostavljaju osumnjičenom u ovoj istrazi.

BRANILAC: Dokaz koji je u optužnici naslovljen kao izjava Dalibora Lajića, rukovodioca portirske službe, od 17.05.2021, ukazuje da čak i optužnica potvrđuje da je Dalibor Lajić rukovodilac portirske službe u Domu zdravlja, a to je ono za šta je Milica Otković optužena – da ona nije rukovodila kako treba portirskom službom, pa, praktično, optužnica sama pobija ono što je jedan od suštinskih elemenata bila krivičnog djela za koje tereti optuženu Milicu Otković.

BRANILAC: Na strani 5 uputstva /za upotrebu „Emsas“ frižidera/ tačka 3, tačka 2, pod naslovom Primjena i namjena, gdje je jasno navedeno, citiram: “Uređaj dizajniran za skladištenje proizvoda na kontroliranoj temperaturi”, Dakle, upustvo uopšte ne spominje vakcine, već proizvode, što pobija onu osnovnu tvrdnju optužbe o tzv. profesionalnom frižideru za vakcine.

BRANILAC: Uz ovo bih napomenuo da sam u sudski spis, pored ove punomoći, dva puta ulagao punomoć, jer mi nije bila dostavljena ni optužnica ni poziv za ročište za izjašnjenje o krivici, tako da sad imaju tri punomoći u sudskom spisu kojim dokazujem da sam branilac u ovom predmetu.

BRANILAC: /…/ Ovaj dokument je u istrazi tužilaštvo tražilo od Doma zdravlja Prijedor i nije ga dobilo i sad ga je odbrana tražila od Doma zdravlja Prijedor i nije ga dobila. I to ovlaštenje ne postoji. Dušanka Smiljanić nikada to nije ni uradila i tu je, pod zakletvom, time počinila i krivično djelo davanje lažnog iskaza. Međutim, Dom zdravlja ne samo da to nije dostavio, već opet nije, u ovom dopisu popratnom, uz koji se dostavlja dokumentacija, nije napisao da to ne postoji, tako da u tom smislu opet moramo zatražiti od suda da sud naredi Domu zdravlja Prijedor ili da dostavi to ovlaštenje za 2021. ili da jasno napiše da takvo ovlaštenje ne postoji, jer je to bitna činjenica s obzirom i na ono što je supstrat optužnice, a to je, znači, ko je odgovoran 2021. za ove događaje, i, za svjedočenje Dušanke Smiljanić, da utvrdimo je li počinila krivično djelo davanje lažnog iskaza na glavnom pretresu.

/Nastavak glavnog pretresa, 25.10.2023/
TUŽILAC: Obzirom na ove navode odbrane i na prethodno održanim ročištima, koji su predstavljali svojevrsne… da tužilaštvo skriva neke dokaze, želim napomenuti, što odbrana je možda izgubila iz vida da je u ovom predmetu vođena istraga protiv dva osumnjičena lica, da je protiv drugog osumnjičenog obustavljena /Slobodana Javora – napomena K.P./ i s tim u vezi je i radzvojen predmet nakon podizanja optužnice /…/. USB stik, obzirom da nije bio prijedlog po optužnici niti je po ocjeni postupajućeg tužioca imao bilo kakav dokazni značaj, ostao je u tom drugom spisu, a odbrana je odnosno branilac 13.12.2021. izvršio uvid u oba spisa /…/ kad se navedeni USB stik i nalazio u predmetu. /…/
BRANILAC: Samo da podsjetim da je prošli put izjašnjenje tužiteljice bilo da to ne postoji.
TUŽILAC: Nije bilo.
BRANILAC: Jeste.
TUŽILAC: Bilo je da će tužiteljica izvršiti provjere.
BRANILAC: Ne. I rekli ste da nema u spisu.
TUŽILAC: U spisu ovom i ne postoji niti je postojao ikada, on je postojao u drugom spisu. /…/
BRANILAC: /…/ I to je apsolutno relevantno za ovaj predmet i nije mi jasno kako to tužilaštvu nije relevantno ko noću čuva te frižidere.

/…/ TUŽILAC: …piše dva predmeta, i sad, ako ćemo ići u priču da je nešto skrivano, ja u to stvarno ne ulazim, ali mislim da…
SUDIJA: Neće ulaziti, najmanje sud ulazi u to da se nešto skriva.
TUŽILAC: Pa, mislim, da ne dozvolite ovakve navode dalje odbrane.
SUDIJA: Ne mogu ja uskratiti takve navode odbrane.
TUŽILAC: Konstantno tužilaštvo napada kako vadi neke dokaze iz spisa, a pritom je lično potpisao da je izvršio uvid u navedeni spis.
SUDIJA: Jeste izvršio uvid i upravo iz tih razloga da mu se dostavi onaj dokaz koji je našao u tužilačkom spisu, to je dokaz pod rednim brojem 47, ako se ne varam.
TUŽILAC: Dokazi će mu biti dostavljeni.
SUDIJA: Pa u redu, tu je priča završena, nemojte dalje.
TUŽILAC: Ali ovo konstantno pritisak i insinuacija da se skriva.
SUDIJA: Nema konstantnog pritiska, to je samo na prošlom ročištu predloženo kao dokaz. /…/
TUŽILAC: /…/ Tužilaštvo nije dužno da vodi računa o spisima u kojima su obustavljene istrage i o onom što nije dokaz po optužnici.
SUDIJA: Ja u to ulaziti neću.
BRANILAC: Ima član 14. ZKP-a, nešto u njemu drugo piše. Vodite računa, jer je dokaz u korist optužene, službena obaveza, zakonska.
TUŽILAC: Ima, ali ovdje postupajući tužilac ocjenjuje da li je to uopšte relevantno kao isprava.

/Nastavak glavnog pretresa, 22.11.2023/
BRANILAC: /…/ Ovaj dokaz nije naveden u optužnici, već se nalazi u tužilačkom spisu, kao dio tužilačkog spisa, a to je /…/ inicijativa za pokretanje disciplinskog postupka protiv Aleksandra Škorića koji je bio ovdje svjedok optužbe i mislim da mu je ovaj dokument i pokazivan na glavnom pretresu koji potpisuje v.d. direktor Slobodan Javor, a ovaj dokument je relevantan zbog paragrafa 2 ove inicijative, stava 2, u kojoj se navodi: Inicijativu podnosim s obzirom na to da je dana 11/12.04.2021. došlo do propusta u radu na način da portiri spornog dana nisu obavljali noćni rad, a koji je bio obavezan prema odluci o radnom vremenu. /…/ Dakle, ovo je razlog zbog kog se pokreće disciplinski postupak protiv Aleksandra Škorića i to je ono ključno, suštinsko pitanje ovog krivičnog postupka.

BRANILAC: DVD sadrži snimak /…/ nadzorne kamere za nedjelju 11. april i ponedjeljak jutro 12.04.2021, uz napomenu da je riječ o stotinama kratkih video zapisa, jer je tu u pitanju, očito, kamera koja reaguje i uključuje se na pokret, tako da samo pravi video snimke /…/ dok postoji kretanje osoba u prostoru odnosno području koje pokriva ta kamera. Snimak sam po sebi nije nešto posebno relevantan, jer samo dokazuje onu činjenicu koja je već dokazana svim drugim materijalnim dokazima, a to je da ne postoji portirska služba u Domu zdravlja u periodu izvršenja ovog krivičnog djela u noćnim satima, tako da praktično i nema snimka, znači, snimak od nedjelje se završava negdje oko 15 h, čistačica koja čisti taj prostor odnosno HES, prvi naredni snimak je ponedjeljak u 06.15 h ujutro kad se prva ženska osoba pojavljuje ponovo na spratu HES-a. /…/ Ono drugo što je bitno jeste da se i na ovom drugom DVD nalazi isti taj fajl očitanja mini data logera i to je ono što se u ovom dopisu Doma zdravlja od 16.04.2021. koji se dostavlja policiji, a putem policije tužilaštvu, navodi očitanje temperature na frižideru. E, to je upravo ono što je odbrana od uvodne riječi ponavljala, ovo je kompletno očitanje mini data logera od, ako se ne varam, 11.03.2021. u 07.20 h do 12.04.2021. u 07.25 h. Ukupno, to je dokument, taj fajl kad se otvori u odgovarajućem programu, ima 205 stranica i to smo sve već obrazlagali, a praktično ovi DVD i sve ovo dokazuju da su ovi dokumenti odnosno taj fajl sa tim očitanjem autentičnih mini data logera u posjedu tužilaštva i u tužilačkom spisu od 16.04.2021. i nije vještačen i nije očitan taj fajl. /…/ Ovo je upravo taj dokument koji pokriva taj period nestanka električne energije i dokazuje u kom periodu, kad se poveže sa dokazima iz optužnice koji su izvedeni, a to su dopisi Elektrodistribucije Prijedor, koji tačno dokazuju u kom periodu nestanka električne energije dolazi do tog povećanja temperature kod vakcina i do momenta kada ove vakcine postaju rizične za upotrebu i, znači, ovim dokazujemo da je ovo u posjedu tužilaštva od 16.04.2021. i da ovo nije dostavljeno na vještačenje i ovaj period koji je, znači, relevantan za ovaj predmet uopšte nije vještačen u ovom predmetu.

TUŽILAC: Nemamo prigovora, samo bih istakla da je tužilaštvo izvršenim vještačenjem i dokazalo ono što pokazuje se i ovim dokazom odbrane, da je nagli porast temperature došao u ranim jutarnjim časovima 12.04, dok vremenski period od mjesec dana prije nije ni relevantan sa aspekta predmetne optužnice, a predmet optužnice i ne bazira se na momentu nestanka električne energije, jer, imajući u vidu izvršena vještačenja, nije decidno ni utvrđeno da je nestanak električne energije uzrok prestanka rada, već da je u vremenskom periodu od 10.04. do 12.04. došlo do kvara zamrzivača, a što je izvršenim vještačenjem navedenog zamrzivača i utvrđeno.

/nastaviće se/

Katarina Panić – prijedordanas.com

EKSKLUZIVNO – Serijal tekstova: Iz sudnice o slučaju 1.342 vakcine prijedorskog Doma zdravlja

Prvi dio – Uvodna riječ odbrane

Drugi dio – Svjedočenje Dijane Đerić

Treći dio – Svjedočenje Sandre Kusonjić

Četvrti dio – Svjedočenje Dušanke Smiljanić – 1. dio

Peti dio – Svjedočenje Dušanke Smiljanić – 2. dio

Šesti dio – Svjedočenje Aleksandra Škorića

Sedmi dio – Svjedočenje Milana Knjeginjića

Osmi dio – Svjedočenje Aleksandre Bašić

Deveti dio – Svjedočenje Dalibora Lajića